Les Inrocks | 31/07/2016
Bolloré utilise-t-il les poursuites judiciaires pour faire taire les journalistes ?
Habitué des poursuites judiciaires, l’homme d’affaires breton porte très souvent plainte quand ses activités en Afrique sont évoquées sur un ton critique dans les médias…
Les yeux noirs plissés par un grand sourire qui barre son visage fatigué, Nadia Djabali laisse éclater sa joie le jeudi 14 avril 2016. “Je suis très soulagée !” La journaliste sort de la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris et se dépêche d’appeler ses proches pour annoncer la nouvelle : le groupe Bolloré, qui la poursuivait en diffamation, vient d’être débouté. A l’origine des poursuites, un article publié en octobre 2012 sur le site d’information indépendant Bastamag, intitulé “Bolloré, Crédit agricole, Louis-Dreyfus : ces groupes français, champions de l’accaparement de terres”.
Le sérieux de son enquête, elle a eu le temps de le défendre pendant une audience qui a duré près de neuf heures en février. La voix parfois tremblante, elle a dû répondre avec précision aux attaques de Me Olivier Baratelli, avocat du groupe Bolloré. Les cheveux gominés, lunettes en écaille, aussi à l’aise dans la salle d’audience que s’il était dans son salon, l’avocat ne doute ni de lui ni de son bon droit. Il accable la journaliste, elle se défend. Il persifle, elle argumente.
Le banc trop petit pour les neuf prévenus
Nadia Djabali n’est pas la seule à être poursuivie par Bolloré ce jour-là. D’autres journalistes de Bastamag co-signataires de l’article, et l’ex-directeur de la publication Julien Lusson le sont également. Mais c’est aussi le cas de plusieurs blogueurs ainsi que Rue89, représenté par son directeur Pierre Haski, mis en cause pour avoir contribué à la diffusion de l’article en partageant son lien. Les neuf prévenus ne tiennent pas tous sur le banc, ce qui donne lieu à un ballet dont la juge s’amuse. Mais le ton redevient sérieux dès qu’elle aborde le fond du dossier.
Nourri de rapports d’organisations non-gouvernementales (ONG) et de memorandum de think tanks, l’article incriminé démontre la participation de groupes industriels français dans le phénomène d’accaparement des terres agricoles par des multinationales après la crise de 2008. Parmi ces groupes évoqués, celui de l’industriel breton, qui détient des plantations d’hévéas et de palmiers à huile en Afrique de l’Ouest et en Asie, à travers la société Socfin dont il est actionnaire à 38,75%. Le groupe Bolloré poursuit au total huit passages de l’article. Nadia Djabali décrit notamment la façon dont les habitants d’un futur site de plantation au Sierra Leone n’ont pas été “ni informés ni consultés correctement” avant la construction de celui-ci et les conditions des droits humains “catastrophiques” dans les plantations au Libéria où travaillent “des enfants de moins de 14 ans”.
Le procès contre Bastamag n’est pas une première pour Vincent Bolloré. “Dès qu’un article associe Bolloré et activités africaines avec un ton critique, ou pose des questions sur l’accaparement des terres, Bolloré attaque systématiquement”, dit Yvan du Roy, rédacteur en chef de Bastamag. Depuis quelques années, le groupe recourt régulièrement aux poursuites en diffamation lorsqu’un article ne présente pas ses activités sous un jour favorable.
“Chaque fois que des propos diffamatoires seront prononcés, nous attaquerons”
Le sujet des conditions de travail dans les palmeraies de la Socapalm, une filiale du groupe Bolloré, a été abordé pour la première fois dans la presse française par Fanny Pigeaud. Dans un article paru en 2008 dansLibération, elle évoque un “Germinal sous les tropiques”, dénonce le travail très difficile et mal payé des employés camerounais, leurs logements insalubres et le mépris avec lequel ils sont traités par la direction des plantations. A l’époque, le lien est fait, dès le premier paragraphe, avec le groupe Bolloré. La journaliste spécialiste de l’Afrique de l’Ouest explique que la Socapalm est détenue par la Socfinal, société belge dont Bolloré est le principal actionnaire à hauteur de 40%.
A l’époque, Vincent Bolloré ne poursuit pas Fanny Pigeaud en diffamation. “J’imagine que Bolloré n’a pas tout de suite saisi l’impact que pouvait avoir mon article, explique la journaliste, Il n’a pas dû comprendre que ce papier allait inspirer d’autres médias, journalistes et ONG. Ce n’est qu’après que ses plaintes sont devenues presque systématiques à propos des plantations de Socapalm.”
Les articles et enquêtes se multiplient, dans l’Express sur les enjeux des contrôles des ports africains, et dans Le Monde Diplomatique, qui évoque en avril 2009 la lutte pour l’emprise économique de Vincent Bolloré en Afrique ainsi que la présence très importante du groupe dans la politique et l’économie au Cameroun.
Bolloré passe à l’offensive
C’est à ce moment-là que le groupe passe à l’offensive. Vincent Bolloré se sépare en 2009 de Michel Roussin, un ancien haut responsable des services secrets, ancien chef de cabinet du maire puis du ministre Jacques Chirac, mais aussi ancien ministre de la Coopération et surtout spécialiste de l’Afrique. Fort de relations personnelles avec des dirigeants africains, Michel Roussin a aidé Vincent Bolloré à se développer sur le continent en tant que vice-président Afrique du groupe. Pour Thomas Deltombe duMonde diplomatique, cette éviction d’un personnage aussi symbolique de la Françafrique “avait surtout pour objectif d’améliorer l’image de marque du groupe.” (Depuis, Michel Roussin est revenu dans le groupe Bolloré, en tant que conseiller Afrique, depuis janvier 2015.)
Parallèlement, le groupe veut “couper court aux rumeurs” selon les mots de Dominique Lafont, responsable de Bolloré Africa Logistics. “Nous ne pouvons plus nous permettre de laisser nos concurrents communiquer à notre place” déclare-t-il à l’époque à Jeune Afrique. En avril 2009, plusieurs journalistes sont conviés pour une visite express des exploitations du groupe Bolloré au Kenya, au Congo et au Cameroun. Vincent Bolloré accordera par ailleurs une longue interview à Jeune Afrique, où il expliquera, en demi-teinte, que ces critiques sont issues du “lobbying” et donc ne sont qu’une stratégie de ses concurrents pour l’atteindre. “Il y a aussi ceux qui, sans arrêt, cherchent à nous ‘allumer’, ajoute-t-il. Ils sont souvent mal intentionnés et pour certains rémunérés.”
Poursuite en diffamation
Cette opération de communication a aussi son volet agressif. Le premier à en faire les frais est Benoît Collombat, journaliste à France Inter. Il est poursuivi en diffamation pour son reportage “Cameroun, l’empire noir de Vincent Bolloré”, diffusé lors de l’émission Interception de Lionel Thompson en mars 2009. Michel Calzaroni, l’actuel communicant de Vincent Bolloré, avait dit à l’époque à Rue89 que le but de ce procès était de faire un exemple. Le message envoyé à la presse était clair : “Chaque fois que des propos diffamatoires seront prononcés, nous attaquerons.”
“C’est le droit le plus strict de la personne sur laquelle vous enquêtez de vous poursuivre en diffamation, reconnaît Benoît Collombat. Sauf qu’avec Bolloré, cela prend tout de suite des proportions considérables.” Ce ne sont pas quelques passages du reportage qui sont incriminés, mais la quasi-totalité, le lancement de l’animateur inclus. Le but affiché n’est pas seulement de rétablir une vérité mais, “en cas de condamnation même partielle du reportage, faire en sorte de discréditer son contenu et son auteur.” explique Benoît Collombat. Il appelle cette stratégie les “filets dérivants”, qui donne son titre au chapitre du livre Informer n’est pas un délit (Calmann-Lévy, 2015) où il raconte toute l’affaire.
Benoît Collombat dénonce également les méthodes employées par l’industriel, expliquant que celui-ci a tenté d’exercer “une pression judiciaire” sur des témoins qu’il avait appelés à la barre. Parmi eux, on retrouve Isabelle Ricq, une photo-journaliste qui s’est rendue dans les plantations de la Socapalm et qui a publié ses photos dans Le Monde Diplomatique. La jeune femme a été poursuivie en diffamation pour des propos tenus dans l’émission Eclectik de Rebecca Manzoni sur France Inter, alors qu’elle était interviewée sur son travail au Cameroun. “Elle avait une épée de Damoclès supplémentaire au-dessus de la tête avant de venir témoigner à la barre du tribunal, lors de mon procès…” lance le journaliste. Isabelle Ricq elle, “n’en revient pas” : “Le passage était tellement court, je parlais mal, je bafouillais… Ça me semblait fou que Bolloré veuille attaquer cela !” Selon elle, “il s’agissait plutôt d’envoyer un message à radio France, dans le sillage du procès de Benoît Collombat.”
“Une guerre d’usure”
Le procès se déroule en deux temps. De nombreux témoins défilent à la barre, des responsables d’associations, des syndicalistes, des universitaires, des journalistes. Finalement, Benoît Collombat et Jean-Paul Cluzel, l’ancien directeur de Radio France sont condamnés à 1 000 euros d’amende chacun, et à verser un euro symbolique de dommages et intérêts et 10 000 euros de frais de justice à l’industriel. Sur les six longs passages poursuivis, quatre ont été reconnus diffamatoires, liés aux investissements de Bolloré dans les chemins de fer et la gestion du personnel du port de Douala.
La bonne foi a été reconnue à deux reprises, lorsque le reportage de Benoît Collombat évoque le manque de couverture sociale des salariés du port de Douala et les conditions de travail dans les palmeraies de la Socapalm. Dans ce dernier cas, le tribunal a considéré que les deux témoignages constituant l’offre de preuves sont “de nature à conférer un large crédit aux propos rapportés dans le reportage”.
La victoire de Vincent Bolloré n’a donc pas été aussi éclatante qu’il voudrait bien le faire croire. “Les gens ne retiennent que les condamnations. Pourtant, sur le dossier des plantations, on a gagné !”, dit Basile Ader, avocat de Radio France. La stratégie des ‘filets dérivants’ a donc fonctionné.
Isabelle Ricq, elle, s’en sort mieux. Après des mois de procédures, les poursuites sont finalement abandonnées. C’est sans doute l’offre de preuves qui a incité le groupe industriel à faire marche arrière. “Sur la Socapalm, dans mon offre de preuves, j’avais des choses qui allaient encore plus loin que ce que j’avais pu dire dans l’émission.” Le fait que Benoît Collombat ait été relaxé sur ses propos sur les conditions de travail dans les palmeraies a dû avoir une influence sur cet abandon des poursuites. “Ils ont peut-être senti que le procès allait se retourner contre eux. Ils avaient de toute façon obtenu plus qu’ils ne pouvaient espérer avec la condamnation partielle de Collombat.”
“Ça m’a surtout plombée moralement, et mise en colère, à titre personnel”, se souvient Isabelle Ricq. La recherche de preuves l’a occupée pendant près de six mois. “J’étais assez déçue qu’il se désiste. J’ai perdu beaucoup de temps, et beaucoup d’énergie à monter le dossier. Ça m’a donné envie que les choses soient dites.” Pour Collombat, c’est une véritable “guerre d’usure” : “le harcèlement judiciaire a surtout pour objectif d’aspirer votre énergie dans les procédures judiciaires… et donc de ne plus exercer réellement votre métier de journaliste.” Une stratégie peu risquée pour l’industriel dans la mesure où le retrait des plaintes est rarement médiatisé.Il est aussi inattaquable en justice : les journalistes poursuivis ne peuvent entamer de procédure pour plainte abusive que si un procès a eu lieu. Le groupe Bolloré portera de nouveau plainte contre Benoît Collombat et le journaliste David Servenay pour un article paru dans Rue89 à propos des points de contact internationaux en Afrique, avant de retirer sa plainte plus tard.
Fanny Pigeaud, poursuivie pour la légende d’une photo
Une des photos d’Isabelle Ricq s’est retrouvée au coeur d’un autre procès, celui de Libération et de Fanny Pigeaud, cette même journaliste qui avait écrit un des premiers articles sur les plantations de la Socapalm. Cette fois, ce n’est pas un de ses articles ou reportages qui est poursuivi, mais une simple légende, la suivante : “Plantation de la société Socapalm (Groupe Bolloré) au Cameroun en 2009. Cette activité entraîne expropriations et déforestation”. L’article poursuivi aborde le projet très controversé d’une société américaine cherchant à développer des plantations de palmiers à huile au Cameroun. Mais, à l’exception de la légende, il ne mentionne nullement le nom de Bolloré.
Quelques mois avant le procès, Bolloré a cherché à se désister. Il a proposé à Libération de retirer sa plainte, moyennant la publication d’un erratum expliquant que Bolloré n’est pas impliqué dans la culture intensive de palmiers à huile au Cameroun. “Comme c’est faux, assure Fanny Pigeaud, au moins un responsable de Libération s’est opposé à ce marché et la plainte n’a pas été retirée.”
“Je me demande si cette poursuite n’est pas aussi liée à de précédents papiers que j’ai écrits sur le groupe Bolloré estime Fanny Pigeaud. Lors du procès, l’avocat de Bolloré a expliqué que mon objectif, avec ce papier de 2012, était de nuire à Bolloré, même si je ne le citais pas, que j’étais un ‘porte étendard anti-Bolloré’ “
D’autres journalistes sont en attente de leur procès. Parmi eux, la journaliste de France Info Elodie Guéguen a réalisé un reportage sur le port de Lomé, au Togo, diffusé sur l’antenne et le site internet de France Info en août 2013. Elle y rapporte les propos de Jacques Dupuydauby, un concurent de Bolloré. Pour l’industriel, l’ancien président Nicolas Sarkozy aurait fait jouer ses contacts en faveur de Vincent Bolloré et à son désavantage lors de l’attribution de concession portuaires. Le procès d’Elodie Guéguen a eu lieu le 5 juillet. Me Baratelli a demandé la condamnation de Radio France, et le versement d’une somme de 25 000 euros. Le parquet, lui, a demandé la relaxe de la journaliste, mais la condamnation de Jacques Dupuydauby. Le jugement sera rendu en octobre prochain.
Autre procès à venir, celui de Jean-Baptiste Naudet, poursuivi pour avoir écrit dans Le Nouvel Obs que Bolloré aurait usé de corruption pour obtenir la concession du Terminal 2 du Port d’Abidjan. Selon l’article, ce second terminal à container devait faire concurrence au premier, qui appartient également au groupe Bolloré. “Le procès doit avoir lieu en novembre prochain”, précise Jean-Baptiste Naudet.
Les rétorsions sur la publicité, autre moyen de pression
Le but de ces poursuites en diffamation est-il de défendre l’image de Vincent Bolloré ? Ou bien le groupe cherche-t-il à “instrumentaliser la justice”, comme cela a été dit par Antoine Comte lors du procès de Bastamag ? Les poursuites en diffamation pourraient dissuader les journalistes d’aborder certains aspects des activités du groupe. Quoi qu’il en soit, le recours judiciaire ne serait pas le seul levier de l’industriel breton. Pour Me Comte, avocat de Bastamag, “la 17e chambre, c’est l’aspect exemplaire, l’aspect visible. Mais les vrais moyens dont dispose un grand groupe par rapport à la presse, ils se font dans le dos des journalistes avec des mesures économiques.”
Vincent Bolloré détient un volet médias dans son empire industriel. Il possède 60% du capital d’Havas, le cinquième plus grand groupe de communication au monde. Ce groupe comprend une branche média, dont une des principales activités est l’achat d’espace média, donc l’intermédiaire entre les médias fournisseurs d’espace publicitaire et les entreprises.
Il ne s’agit donc pas seulement “d’autocensure”, selon le journaliste Jean-Baptiste Naudet, “mais de pressions qui viennent des directions des journaux. Bolloré possède Havas, seconde agence de pub de France et il menace de faire des rétorsions sur la publicité.” C’est pourquoi le journaliste avait d’abord publié, à l’invitation de sa direction, un premier article sur Bolloré et le port d’Abidjan dans la revue XXI, indépendante, plutôt que dans le Nouvel Obs.
Le Monde a payé cher pour deux articles qui ont déplu à Vincent Bolloré.L’industriel a tenté de faire pression sur le quotidien via son agence de publicité Havas, comme l’a révélé le Canard enchaîné en juin 2015 en citant un document, présenté en conseil d’administration du Monde en avril. “Bolloré a décidé de nous exclure d’un certain nombre de plans média à la régie publicitaire, explique Paul Benkimoun du Monde. Mais notre régie publicitaire est remontée vers les annonceurs pour les prévenir de la décision d’Havas. La quasi-totalité des annonceurs a demandé à Havas de réinclure Le Monde dans le plan média.”
Le journal perd donc de l’argent, mais pas autant que Bolloré l’aurait souhaité. Pas de chiffre officiel, mais Paul Benkimoun croit savoir que 85% de recettes publicitaires en péril ont finalement été recouvrées. “On sait qu’on s’expose à cette menace, mais on a la chance d’avoir dans la presse une place qui nous donne un levier pour rectifier le tir.” Le premier article était un portrait au ton critique paru dans le magazine M, mais c’est sans doute un autre article paru dans Le Monde, qui porte lui aussi sur le port d’Abidjan en Côte d’Ivoire, qui a attiré les foudres de l’industriel. Dans celui-ci, la journaliste Maureen Grisot se penche aussi sur les circonstances dans lesquelles Bolloré a obtenu la concession du deuxième terminal à conteneurs du port d’Abidjan. Une enquête sur laquelle Maureen Grisot, correspondante anciennement basée à Abidjan, a travaillé pendant plusieurs mois. Elle avait déjà été poursuivie en diffamation pour un reportage sur le même sujet pour France Culture, Vincent Bolloré s’était finalement désisté. Pour elle, cette pression financière réalisée sur sa direction était un autre moyen de l’atteindre : “Je n’avais pas été impressionnée par la poursuite en diffamation. Alors, on est passé à mes chefs”.
Vincent Bolloré utilise encore d’autres moyens pour défendre son image des reportages qui la ternissent. Il a ainsi accusé de bidonnage le reportage consacré à l’industriel de Complément d’enquête diffusé sur France 2 le 8 avril 2016, en particulier la séquence qui montre les ouvriers des plantations de la Socapalm. Dans une assemblée générale du 3 juin dernier, remarquée par le Canard Enchaîné, Vincent Bolloré dénonce une “un mensonge qui a une volonté de destabiliser, de décrédibiliser” son groupe. Il déclare à ses actionnaires que des huissiers ont été envoyés sur place : “J’ai les exploits d’huissiers avec moi. Donc le jeune homme qui avait soi-disant 14 ans, il a 20 ans ! Et il a été payé pour dire qu’il avait 14 ans ! Le monsieur sur le tracteur n’a jamais travaillé chez nous. Et la maison dont les murs s’écroulent ne fait pas partie de nos plantations.”
Arrêt sur images s’est penché sur les preuves de Bolloré : un procès verbal signé par un huissier qui n’était pas sur place, dans lequel le garçon affirme avoir 20 ans mais pas avoir été payé, une vidéo tournée par un communicant de Bolloré, et enfin l’information selon laquelle cet aveu du jeune homme a été recueilli sous les yeux du directeur de la plantation. Puis, des séquences supplémentaires ont été diffusées dans l’émission Complément d’enquête, où d’autres jeunes garçons affirment avoir 15 ou 14 ans. Mais le coup dur vient de nouveau du Canard Enchaîné. Ils expliquent que pour recueillir la déposition du jeune homme étaient présents “un grand dirigeant de la Socapalm, Nicolas Dutordoir, un autre dirigeant, un communicant maison équipé d’une caméra et même le chef de chantier du garçon”. Des syndicalistes et une association ont tourné une vidéo, visionnée par le Canard, dans laquelle le jeune ouvrier explique : “Ils m’ont demandé de mentir à propos de mon âge, j’avais peur (…). Ils m’ont donné des vêtements de travail pour qu’on voie que j’étais habillé. A la fin, ils m’ont donné des habits et m’ont donné 3 000 francs.”
Les vidéos ont été envoyées à France 2. Tristan Waleckx, l’un des journalistes qui ont réalisé le reportage de Complément d’enquête, les a regardées. “Ça me semblait hallucinant qu’on fasse pression sur des gamins pour préserver la réputation d’un milliardaire français. Je ne le croyais pas au début.” L’idée que Bolloré puisse le poursuivre en diffamation pour ce reportage amuse Tristan Waleckx. Pour une fois, la télévision s’est penchée sur le sujet des activités de Bolloré en Afrique. Le reportage échappe donc à la “stratégie Bolloré” : impossible de poursuivre des images en diffamation, et le service public est moins sensible que les médias privés aux pressions d’agences comme Havas. “A part dire que c’est bidonné, je ne vois pas ce qu’ils peuvent faire.” Plus tard, le 22 juillet, le lendemain de la rediffusion sur France 2 du reportage de Complément d’enquête, Vincent Bolloré a assigné la chaîne devant le tribunal de commerce de Paris et lui a demandé 50 millions d’euros, un montant exceptionnel qui représente selon lui le préjudice subi par le groupe. Une autre façon de mettre en garde les médias qui nuisent à la réputation de l’industriel breton.
Chloé Fiancette avec Juliette Jabkhiro et Maria Gerth-Niculescu
*Interrogés, Me Baratelli, avocat de Vincent Bolloré, et Michel Calzaroni, du service de presse du groupe, n’ont pas donné suite à nos demandes d’entretien.
*Les Inrockuptibles sont également poursuivis en diffamation par Vincent Bolloré.
AFP 22/07/2016
Bolloré réclame 50 millions d'euros à France 2 pour la rediffusion de "Complément d'enquête"
Le groupe Bolloré a assigné France 2 en justice et lui réclame 50 millions d'euros pour la rediffusion de l'émission "Complément d'enquête" consacrée à l'industriel breton Vincent Bolloré et à ses activités en Afrique, qui selon lui nuirait à ses "intérêts commerciaux".
La rediffusion jeudi de l'enquête "qui intervient quelques semaines après la diffusion de cette émission totalement à charge et tendancieuse à l'encontre du Groupe Bolloré, caractérise désormais une volonté avérée de lui nuire en le dénigrant gravement", estime-t-il dans un communiqué.
L'émission "Vincent Bolloré, un ami qui vous veut du bien?", qui retrace le parcours de l'industriel breton, de la reprise de la fabrique familiale de papier à cigarettes OCB en Bretagne à la construction de son empire diversifié en passant par sa présence en Afrique et la reprise en main de Canal+, "porte atteinte à ses intérêts commerciaux", juge le groupe.
"Afin de mettre un terme à cette campagne insidieuse", il "a assigné France 2 afin d'obtenir réparation devant le Tribunal de Commerce de Paris de son préjudice évalué à 50 millions d'euros", indique le groupe Bolloré, maison mère qui chapeaute les participations diversifiées de l'homme d'affaires.
Ni France 2, interrogée par l'AFP, ni les réalisateurs de l'enquête n'ont souhaité faire de commentaire dans l'immédiat.
Ces poursuites assez inédites devant le Tribunal de Commerce, et non la justice civile, pour un montant important de 50 millions d'euros, pourraient s'avérer dissuasives pour les médias qui veulent se pencher sur les activités du groupe Bolloré.
Vincent Bolloré s'exprime très rarement sur ses activités en public ou dans les médias, sauf quand il s'agit de son projet fétiche, la voiture électrique Bluecar.
Le groupe estime que l'enquête comporte "des erreurs manifestes et des diffamations délibérées qui lui portent préjudice", selon une source proche.
Un témoignage au Cameroun contesté
Il critique notamment la partie de l'enquête filmée au Cameroun dans une plantation d'huile de palme dans laquelle témoigne un salarié présenté comme mineur et d'autres qui dénoncent leurs conditions de travail.
Le groupe conteste ce témoignage sur le fond et argue par ailleurs qu'il n'a aucune responsabilité dans la gestion de cette plantation, prioriété de la Socfin, l'un des planteurs les plus importants au monde, dont il est l'actionnaire à 39%.
Il a aussi été irrité par le témoignage à charge de Jacques Dupuydauby, un ancien associé condamné par la justice espagnole.
Si la première diffusion de l'émission le 7 avril dernier avait déjà provoqué une forte réaction de Vincent Bolloré, qui avait évoqué des poursuites en diffamation, c'est sa rediffusion jeudi qui l'a poussé à réagir dès le lendemain.
D'autant que l'émission "avait déjà décidé le 9 juin 2016 de revenir sur ce sujet", a souligné le groupe.
Le présentateur de l'émission, Nicolas Poincaré, avait répondu ce jour-là à des accusations de bidonnage, portées par Vincent Bolloré quelques jours plus tôt, concernant la séquence sur la plantation au Cameroun. Le journaliste avait démenti "formellement" qu'un jeune garçon témoignant dans le documentaire et d'autres apparaissant sur les images aient été payés pour mentir sur leur âge.
Si sa présence est rare dans les médias, Vincent Bolloré a depuis lontemps montré un intérêt à acquérir des actifs dans ce secteur. Il détient le quotidien gratuit Direct Matin et s'est offert les chaînes Direct 8 et Direct Star, revendues à Canal+ en 2011, qui lui ont permis de s'inviter au capital de Vivendi à l'issue d'un échange d'actions.
Il est aujourd'hui le vrai dirigeant de Vivendi, en contrôlant 15% de son capital via le groupe Bolloré, et a repris en main personnellement Canal+, le fleuron du groupe, qu'il essaye de relancer au prix d'un grand renouvellement des cadres et des animateurs de la chaîne cryptée.
Par Lucie GODEAU
